Arte писал(а):Блин. Ни разу ещё не заморачивался посмотреть,какой расход.
Сейчас, заправив бак под завязку, показывает что хватит на 590км.
Я больше 566 не видел. Заправлял под горло. Сегодня 555 показал. Скорее всего комп. прогнозирует пробег исходя из среднего расхода топлива, который был на момент заправки.
Сегодня вот ещё что заметил:
Комп. показал, что бенза осталось на 60км, расход 8.6... значит в баке не более 5 литров.
Заправляю до полного, влезает 46 до горловины..
Значит получается, что если комп. говорит что осталось 0 км, там ещё 3-4 литра бензина остаётся.. Во.
Сеня Посадский писал(а): Я больше 566 не видел. Заправлял под горло. Сегодня 555 показал. Скорее всего комп. прогнозирует пробег исходя из среднего расхода топлива, который был на момент заправки.
Летом когда заправляюсь под горло,показывает 615-620.
А ни кто не обращал внимания на разницу показаний оставшегося запаса топлива по данным компа и стрелочного указателя уровня топлива? У меня например в эту зиму эта разница ещё больше увеличилась - раньше начинал пищать , что осталось на 80 км пробега при остатке около 5-6 литров (по стрелочке), а сейчас верещит при остатке около 10 литров... Хотя есть мысль, что это связано с повышенным расходом бензина (или чего-то на него похожего) зимой
Расход сейчас по трассе 8 - 8,5 по городу 11-12... 92-й с Роснефти или Татнефти. 95-й почему-то в сервисе не рекомендуют. Пробовал нес-ко раз - расход такой же, но динамика конечно повеселее.
Говорят качество низкое, присадок море, мозги быстрее из строя выйдут... Как я уже говорил, пробовал заправлять разный бензин (92...95) на разных АЗС. Разницы заметной не чувствуется. Остановился на нормальном 92-м. Если давить гашетку от души - прёт и на нём неплохо ;-)
Кстати по теме - сегодня с утра -32 градуса, расход по городу 17 л. по трассе 7,2 л. 92-го
Ну,что могу сказать. Я,конечно,не специалист по бензину,но полазив по интернету,вот какой сделал вывод. На НПЗ крупных компаний производится как 92-й,так и 95-й бензин. Причем технология производства у них отличается. И тот и другой получается способом добавления определенного состава присадок в прямогонный бензин с октановым числом около 80. На НПЗ крупных компаний производится достаточно жесткий контроль качества продукции. Так что с заводов выходит бензин нормальный. А вот дальше... Тут можно только гадать.
Отсюда вывод. Безопаснее заправляться на АЗС принадлежащих непосредственно розничной сети крупных нефтеперерабатывающих компаний. Конечно,и там полностью никто не гарантирован от какой-нибудь "химии",но вероятность напороться там меньше.
Ещё добавлю. Своего Федю уже больше года заправлял на одной и той же заправке ТНК (франчайзинговой,непосредственный владелец ООО "Трасса"). Нареканий особых по бензину не было,но пару недель назад заправил явно что-то "не то". Чек не горел,но по утрам машина хуже заводилась,иногда двигатель на холостых работал не ровно,по динамике чувствовалась тупизна при разгоне.
Глядя на это дело,решил заправку сменить. Перескочил на Лукойл (прямой,непосредственный владелец ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт"),заправился уже несколько раз,бензин нормальный. Лью 95-й.
Хорошо когда в большом городе есть большой выбор АЗС У меня 2 сетки: РОСНЕФТЬ - суррогат бензина и ТАТНЕФТЬ - более-менее приличный бензин в нашем регионе, Лукойл - 1 АЗС на Область и цены просто космические. Пробовал их 95-й - понравился и мне и машинке )) но ОЧЕНЬ дорого...
Ну а фирменный сервис Форд, где стою на гарантии однозначно рекомендует лить ТОЛЬКО 92 на нормальных заправках. Недавно делал ТО-20000, при приёмке спросили - на каком бензине езжу... Ничего лишнего правда не поменяли...
Не так давно была передача про 92 и 95 бензин.
Смысл в следующем: 2 лады калины стартуют с полными баками... в одной 92-й, в другой 95-й..
В которой был 95-й проехала дальше, чем та у которой 92( ехали с одинаковой скоростью)..
Потом посчитали и получилось что разницы в деньгах нет,95 дороже, но на нём расход меньше, так что экономия тут абстрактная .
"Преимущества бензина А-95(Евро) перед бензином А-95 необходимо рассматривать в двух плоскостях:
Первая плоскость:
Бензин А-95(Евро) является бензином повышенного качества, и требования к нему определены ДСТУ 4839:2007 года. Эти требования гораздо выше, чем к обычному бензину А-95.
Бензин А-95(Евро) предназначен для современных автомобилей. Заправляя их качественным бензином А-95(Евро) мы увеличиваем долговечность двигателя автомобиля.
Автомобиль, заправленный бензином А-95(Евро) имеет более высокую экономичность, что дает возможность увеличить его пробег после заправки.
Более жесткие требования к фракционному составу приводят к уменьшению вибрации двигателя, продлению срока службы масла залитого в двигатель, улучшению пусковых свойств. Этому способствовало уменьшение наличия серы в топливе от 150ррm (0,015%) для простых бензинов А-95 - до 0,0010:- 0,0050% (10:-50 ррm) для бензинов А-95(Евро).
Вторая плоскость:
Связана она с воздействием выхлопных газов двигателей работающих на А-95(Евро) на окружающую среду.
Бензин А-95(Евро) по воздействию на окружающую среду относится к Евро-4.Простой А-95 к Евро -3.
Уменьшение воздействия бензина А-95(Евро) на окружающую среду достигается за счет ужесточению требований к таким показателям качества как наличие в бензине серы, процентного содержания бензола и ароматических углеводородов.
Согласно ДСТУ 4839 :2007 года эти ограничения составляют:
содержание серы до 0,001:- 0,005%(10:-50 ррm) - для сравнения к обычному А-95-0,015(150 ррm)
бензола до 1%, для сравнения к обычному бензину А-95 до 5%
ароматических углеводородов до 35%,- для сравнения требования к бензинам А-95 выпускаемым НПЗ Украины до 53%
До 01 января 2010 года все НПЗ Украины обязаны перейти на выпуск бензина А-95( Евро).
В зависимости от испаряемости бензина А-95(Евро) устанавливают классы: зимние классы, летние классы, а также переходные классы. В зависимости от содержания серы бензин А-95(Евро) делится на два вида:
Вид I – с содержанием серы не более чем 10 мг/кг;
Вид II с содержанием серы не более чем 50 мг/кг
Полное название бензина А-95( Евро) имеет следующий вид "А-95(Евро),вид II,класс С"
Грубо говоря,современным двигателям легче работать на "евро". Основной момент - снижено содержание серы до 0,005%,против 0,015% у обычного 95. В остальном по большому счету действительно,разницы нет.
Алекс35 писал(а):Говорят качество низкое, присадок море, мозги быстрее из строя выйдут... Как я уже говорил, пробовал заправлять разный бензин (92...95) на разных АЗС. Разницы заметной не чувствуется. Остановился на нормальном 92-м. Если давить гашетку от души - прёт и на нём неплохо ;-)
Кстати по теме - сегодня с утра -32 градуса, расход по городу 17 л. по трассе 7,2 л. 92-го
Ребят не как не пойму!!!У меня двигло тоже 1.6 100л.с. ездил все время на 95 расход был 9 -9.5 л. по городу,сейчас перешел на 92 расход 8.2-8.6 по городу!!!Хотя я бы не сказал что я очень тихо езжу!!!Но 17л.-эт чето многовато
привет всем фокусникам!!! и не только. вставлю свои 5 копеек. летом была поездка на юг где то 2700 км ( в одну сторону ) расход был 6.2 л .2/3 пути ехал с кондеем скорость примерно 100км/ч .на обратном пути скорость та же а расход 5.9л тоже 2/3 пути с кондеем .бензин только 95. по пути старался заправляться на лукойл.после заправок до полного бака показывал предположительный пробег 840км. по городу летом 9.5 л зимой 12л
Последний раз редактировалось вкс 27 фев 2011, 17:53, всего редактировалось 1 раз.
вкс писал(а):привет всем фокусникам!!! и не только. вставлю свои 5 копеек. летом была поездка на юг где то 2700 км ( в одну сторону ) расход был 6.2 л .2/3 пути ехал с кондеем скорость примерно 100км/ч .на обратном пути скорость та же а расход 5.9л тоже 2/3 пути с кондеем .бензин только 95. по пути старался заправляться на лукойл. по городу летом 9.5 л зимой 12л
Алекс35 писал(а):Говорят качество низкое, присадок море, мозги быстрее из строя выйдут... Как я уже говорил, пробовал заправлять разный бензин (92...95) на разных АЗС. Разницы заметной не чувствуется. Остановился на нормальном 92-м. Если давить гашетку от души - прёт и на нём неплохо ;-)
Кстати по теме - сегодня с утра -32 градуса, расход по городу 17 л. по трассе 7,2 л. 92-го
Ребят не как не пойму!!!У меня двигло тоже 1.6 100л.с. ездил все время на 95 расход был 9 -9.5 л. по городу,сейчас перешел на 92 расход 8.2-8.6 по городу!!!Хотя я бы не сказал что я очень тихо езжу!!!Но 17л.-эт чето многовато
Вот я и говорю, нормальный 92-й машине потреблять более естественно
А на счёт 17 литров - "нормальное" потребление в такие морозы - пока прогреешся, пока разгонишся, потом в пробочке постоишь - бензинчик-то и сгорает, а когда едешь - то ЕДЕШЬ и потребление реальное на пробег...
Arte писал(а):Грубо говоря,современным двигателям легче работать на "евро". Основной момент - снижено содержание серы до 0,005%,против 0,015% у обычного 95. В остальном по большому счету действительно,разницы нет.
Да х...н с ней с серой. Не думаю, что разница содержания её в составе топлива сильно повлияет на ресурс двигателя. Холодные пуски в -30..35 дают больший износ, чем непотребление ЕВРОбензина.. Не вижу смысла переплачивать 10% от стоимости обычного 95-го, тем более 20% от 92-го...
Алекс35 писал(а):
Да х...н с ней с серой. Не думаю, что разница содержания её в составе топлива сильно повлияет на ресурс двигателя.
Э,нет. Это в мою Волгу ГАЗ-24 можно хоть навоз в бак накидать,ничего ей не будет. А сера,это один из главных "врагов" всех современных моторов. И чем двигатель современнее,тем больше его топливная аппаратура страдает от содержания серы в топливе. Думаешь,зря в Европе жестко регламентировано её содержание,и нормы ниже наших?
Конечно,если ты берешь новую машину,катаешь до 100тыс и меняешь опять на новую,тогда может и нет смысла с этим заморачиваться. Если же планируемый срок службы авто больше чем 100тыс.,тогда я б подумал,экспериментировать или нет.
Алекс35 писал(а):
Да х...н с ней с серой. Не думаю, что разница содержания её в составе топлива сильно повлияет на ресурс двигателя.
Э,нет. Это в мою Волгу ГАЗ-24 можно хоть навоз в бак накидать,ничего ей не будет. А сера,это один из главных "врагов" всех современных моторов. И чем двигатель современнее,тем больше его топливная аппаратура страдает от содержания серы в топливе. Думаешь,зря в Европе жестко регламентировано её содержание,и нормы ниже наших?
Конечно,если ты берешь новую машину,катаешь до 100тыс и меняешь опять на новую,тогда может и нет смысла с этим заморачиваться. Если же планируемый срок службы авто больше чем 100тыс.,тогда я б подумал,экспериментировать или нет.
Первый вариант - до 100 тыс. Потом всё-равно устареет, да и наверное скоро о гибридах надо всерьёз подумать - расход бензина намного меньше и экологичность выше
Тут хрен его знает,о чем думать.С одной стороны,прогресс конечно,и все такое.Но надо не забывать где живем.Приятно,конечно,что на российском рынке продаются самые современные автомобили,такие же как и во всем мире.Только вот к этим бы современным и передовым автомобилям еще и качество топлива гарантированное,такое же передовое как в Европе. Да и дороги не мешало бы...
Меня как потребителя,какие-то характеристики уникальной динамики,изыски дизайна,и даже экономия топлива (в разумных пределах),интересуют не в первую и даже не во вторую очередь,это уже всё на закуску. Главный девиз - меньше геморроя за разумные деньги.Машина должна быть надежной в первую очередь.Она должна ездить в наших условиях и жрать наше топливо каждый день,потому что другого нету.
Например,в фольксвагено-шкодовской линейке,на сегодняшний день я бы выбрал машину с двигателем MPI и механической коробкой,а не TSI с DSG. Так что о гибридах думать я пока даже не собираюсь.)
Само собой,это мой личный взгляд на вещи,у всех могут быть мнения разные,и это нормально.
Так всё-равно же рано или поздно пересадят - как на энергосберегающие лампочки. Понятно, что это дело не самого близкого будущего, но прогресс движется именно туда... На счёт надёжности - согласен, живём не за бугром, но есть нормально выживающие даже в наших условиях машинки, например от компании Тойота/Лексус. http://www.autoreview.ru/archive/2005/1 ... /index.php
